陪審は「借入従業員」の責任を判断すべき、ニュージャージー高等裁判所が認める

Jun 01, 2023

ニュージャージー州最高裁判所は、借用従業員法理に基づいて雇用主が代理責任を負うかどうかは事実の問題であり、明らかに一方的な証拠でない限り、裁判官ではなく陪審が決定すべきであると認めた。

高等法院は人身傷害事件で、証拠が「まちまち」であり、一審判事が陪審の評決を不当に取り消したとの判決を下した。

この訴訟では、原告の職場で過失により傷害を引き起こした労働者が原告自身の雇用主のいわゆる「借り従業員」であるかどうかを評価するため、ガルバオ対GRロバート建設会社の2004年の意見書で発表された多要素テストの適用が含まれていた。 。

高等法院は、ガルバオの要素に基づいて、借用従業員法理に基づく雇用主の代理責任が、裁判所によって決定される法律の問題なのか、それとも陪審が留保する事実の問題なのかを検討するよう求められた。 裁判所は、ガルバオのテストでは、借用従業員の質問を解決する際の事実認定者としての陪審の伝統的な役割を変えるものは何もないと認定し、次のように述べた。

「支配権やビジネス上の優位性に関する事実上の争いは、競合する証人の信頼性の評価に容易に影響を与える可能性がある。陪審は、裁判で委ねられた他の多くの事実上の争いと同様、こうした評価を行うのに適している。」

人身傷害訴訟は、ニュージャージー州コンテナサービス（CSNJ）に雇用されている整備士フィリップ・パンタノ氏が起こしたもので、彼は仕事中に重い産業機器を移動しようとして負傷した。 その日、現場で作業していたローレンス・ジャメラさんも、原告がフォークリフトで装置を移動するのを手伝おうとした。 パンターノさんはその際に足を砕かれた。

パンターノは雇用主であるCSNJから労働者災害補償給付金を徴収した。 彼と彼の妻はまた、CSNJの所有者と同じ人物が所有するマリン・トランスポート社を含む多数の被告に対して人身傷害訴訟を起こした。

当事者の紛争の核心は、事故発生時に過失労働者であるジャメラを雇用したのがMT社、CSNJ社、またはその両社のいずれであるかに関するものであった。

第一審裁判所はCSNJに有利な略式判決を下した。

MTはまた、ジャメラさんの雇用主ではないため、ジャメラさんの過失に対する代位責任はないと主張し、略式判決を求めて申し立てを行った。 ジャメラはMTの給与計算に載っていたが、MTはガルバオで定められた多要素テストを適用し、事故当時CSNJで働いていた「借用使用人」または「特別従業員」であったと積極的抗弁を行った。

第一審の裁判官は当初、MT の申し立てに対して判決を下さず、判断は陪審の評決後に保留された。

弁護士との合意に基づき、陪審はMTが代位責任を負っていると推定するよう求められ、借用従業員問題の解決は求められなかった。 その代わりに、弁護士は、MTのまだ決定されていない申し立てのメカニズムを通じて、借用従業員に関する議論を裁判所に解決させることに同意した。

この合意では、もし裁判所がこの申し立てに対してMTに有利な判決を下し、ジャメラが実際にCSNJで働いていた借入従業員であると認定した場合、MTは陪審員の裁定に対して責任を負わないことを検討していた。 逆に、裁判所が MT の申し立てを却下した場合、MT は裁定に対して責任を負うことになります。

陪審はパンターノに対し、苦痛と苦痛、賃金の損失、コンソーシアムの損失に対する損害賠償を与えた。 その後、一審判事は陪審の評決を破棄し、MTに判決を言い渡し、事故発生時、ジャメラはCSNJで働いていた借入社員であったと結論づけた。 控訴部はこれを取り消し、指示された評決を取り消し、原告に有利な陪審評決を回復した。

州最高裁判所は、借用従業員問題を裁判所が判断すべきか陪審が判断すべきかという点に限定して、MTの認定申請を認めた。

最高裁判所の意見は6対0で裁判官1名が参加しなかった、ガルバオ多要素テストの適用は、争点となっている事実や証人の信頼性の問題を含む可能性があり、陪審が決定するものと推定されると判示した。

裁判所は、「要因に関する証拠が法律問題として申立当事者に有利な判断を正当化するほど一方的なものでない限り、裁判所自身が借入従業員問題を解決すべきではない」と述べた。

ガルバオ要因に関するパンターノ事件の証拠は双方向を示しており、十分に一方的ではなかったため、第一審裁判所がそのような混合証拠記録でMTに有利な判決を下すのは不適切であった。

出向社員

裁判所によると、雇用主は一般に、従業員の職務上の過失行為によって第三者が被った損害に対して責任を負うという。 状況によっては、「一般雇用主」として知られる雇用主が、定義された業務または目的のために、従業員の 1 人を「特別雇用主」として知られる別の雇用主に貸し出すことがあります。 そのような取り決めが作成され、出向または「借りられた」労働者が不注意で誰かを負傷させた場合、一般の雇用主がその過失に対して代位責任を負うのか、特別な雇用主が責任を負うのか、または両方の雇用主が責任を負うのかという疑問が生じます。

裁判所によると、ガルバオ被告は、従業員借用訴訟における責任問題を解決するために、「統制テスト」と「事業推進テスト」という２つの歴史的なテストを融合させた。 制御は閾値の問い合わせです。 当事者が支配権を証明できる方法は 4 つあります。現場での支配権を直接証明する方法、または (1) 「支払い方法」に基づいて雇用主が「広範な」支配権を持っていることを示す方法です。 (2) 誰が「設備を提供する」か。 または (3) 「終了の権利」。 一般雇用主が支配力を持っていると判明した場合（その場合に限って）、分析は「事業推進」の分野に移る。 行われている仕事が一般雇用主の一般的な意図の範囲内であり、一般雇用主が従業員に融資することによって経済的利益を得ている場合、労働者は一般雇用主の事業を推進していることになります。 ガルバオ氏はまた、労働者が一般雇用主と特別雇用主の両方で兼務する場合についてのガイダンスも提供した。

ガルバオ裁判以前の判例は、事故を引き起こした過失労働者が特別雇用主の「借り従業員」であるかどうかを、裁判官ではなく陪審が推定上評価しなければならないことを明確に示していた。 ガルバオ氏はこの伝統を変えていないと高等法院は認めた。

当事者の合意により新たな裁判は要求されなかったため、パンタノ陪審の評決は回復され、MTは損害賠償の代償責任を負うことになる。

この記事は価値がありましたか?

ありがとう！ この記事を改善するために何ができるか教えてください。

ありがとう！ % の人がこの記事に価値があると感じました。 気に入った点を教えてください。

他にもお楽しみいただける記事があります。

最新の保険ニュースが直接受信箱に届きます。

あなたのメールアドレスが公開されることはありません。 必須フィールドは、マークされています *

名前 *

Eメール *

コメント

D

コメントを電子メールで通知する