2 つの Staccato P Duo セミオート ピストルをテスト: 常に軽い

Jun 10, 2023

(マズルフラッシュメディア写真)

私たちは皆、スチール製の義務銃の軽量アルミニウム版がいかに扱いにくいかについての老婦人の話を聞いたことがあるでしょう。 これは、携帯性と撮影性の長年の妥協点です。 私は最近、2 つの Staccato P Duos をレビューして、古い物語が現代の素材と撮影技術でも真実であるかどうかを確認しました。

テープの話から始めましょう。 どちらのピストルも 2011 年スタイルのピストルで、グリップ モジュールはポリマー製で、射手の要望に応じて 16 ～ 24 発の弾倉を収納します。 どちらもシングルアクション、反動操作、スイングリンクセミオートピストルで、全鋼製スライドに 4.4 インチのブルバレルが収納されています。 どちらも長さ8インチ、幅1.3インチで、少なくとも私にとっては「義務サイズ」のピストルのカテゴリーに分類されます。 どちらも非常に優れたトリガーを備えており、これはピストル間を直接比較するときに重要です。 これらのピストルの違いは、発砲コンポーネントとダストカバーを収容する金属フレームです。 一方のピストルはアルミニウム製で、もう一方のピストルはスチール製です。 見た目は同じですが、重さは 1 つは 28 オンス、もう 1 つは 33 オンスです。 どちらも超軽量ではありませんが、ピストルから 5 オンスを削ることは実用的な違いを生むのでしょうか? それが私が知りたかったことです。

私は両方のピストルを検査し、掃除し、注油することから始めました。 いいですか、ピストルを乾燥したり汚したりして使用すると失敗するというのが評論家の間で流行っていることは知っていますが、将来的にはそのような愚かなことをする時間はあります。 このテストでは、両方のピストルがしっかりとした足場からスタートするようにしました。

Staccato は固体ピストルの製造についてある程度の知識を持っているため、どちらの銃にも製造時の破片や金属片はありませんでした。 分解は簡単で、両方の銃に使用されている Dawson Precision Tool-Less ガイド ロッドは天才的なものです。 馴染みのない方のために説明すると、工具不要のガイド ロッドにより、射手は他のほとんどのブルバレル式の 1911 年式ピストルのように、銃を開いた状態に保持するために曲がったペーパー クリップを使用せずにピストルを分解できます。 ガイドロッド本体から折り畳まれる内部レバーを利用してすべてを所定の位置に保持し、現場で簡単に分解できます。 Dawson Precision Tool-Less ガイド ロッドは、ブル バレル、1911 年スタイルのピストルに対する私の最大の不満を解消し、1911 年ブル バレルの任務使用への適合性についての私の考えを変えるのに役立ちました。

(マズルフラッシュメディア写真)

テストでは、できるだけシンプルにしたいと思いました。 主観を完全に排除するのは不可能なので、主観を受け入れることにしました。 2 つのピストルの実際のキャリー、2 つのピストル間の反動を比較し、次にピストル間のスプリットタイムを比較しました。 両方のピストルの実際の反動を測定するために、マークされた直線に向かって両方のピストルを発砲しようと考えましたが、意図したようにうまくいかなかったので、スプリットタイムで実行しました。

ピストル間には 5 オンスの違いがあり、それほど大きな違いではないように思えるかもしれませんが、実際には違いがありました。 それぞれのピストルを一日中、一度に数日間毎日持ち歩いた後、正直に言えますが、5オンスの重量は勤務日全体で違いをもたらします。 背骨に6mmから9mmの隆起が複数あり、背中の痛みだけでなく足の脱力感やしびれを引き起こしています。 この 5 オンスのおかげで、最初の 7 ～ 9 時間の持ち運びの後、比較的痛みを感じずに動き回る能力に顕著な違いが生じました。 テスト 1 はアルミフレームの Staccato です。

テスト 2 は主観的なものでした。 私は両方のピストルを、アルミニウム製のスタッカートでは難しいと思われるいくつかの+P製品を含め、手に入れることができた9mm弾薬のすべての粒子とすべての速度で徹底的に撃ちました。 私は各ピストルに 800 発以上の弾を装填しましたが、不具合が 1 つ発生しました。それは、スチール製ピストルの約 740 発でバッテリーが完全に充電されなかったことです。 どちらのピストルでも描画と追跡は同じように感じられました。 速度を落として実際に銃の動きを「感じよう」とすると違いが分かるのですが、全速力では違いがほとんど分かりませんでした。

タイマーで撃たなかったので、熱い弾薬を使用した場合でも反動は同様でした。 Trijicon RMR と Aimpoint Acro の両方のピストルにドットを取り付けて、2 つのピストルの間でのドットの跳ね返りを追跡できるようにしました。 しっかりとした二等辺スタンスを利用してしっかりとしたグリップを使えば、どちらの銃でも非常に速く感じることができました。 アルミニウム製ピストルの引き金は 4 ポンド 3 オンスで壊れ、鋼製ピストルの引き金は 4.6 オンスで壊れたため、フルスピードでは 2 つの間に目立った違いはありませんでした。 先ほども言いましたが、速度を落として命中精度を重視すると、アルミフレームのピストルの方がスチール製のピストルよりも少しだけ大きく動くという違いがありました。 これは、トリガーとドットに集中している休憩時でも顕著でした。 テスト 2 は、かろうじてではあるが、スチールガンに進みました。

3 番目のテストは、射手のスキル レベルに依存しますが、最も客観的でした。 両方のピストルは10ヤードの鋼のシルエット上で発砲され、発砲間の分割時間をチェックするためにタイマーが使用されました。 ショット間の平均時間を比較しようとしたため、ショット ペアと複数のショット ストリングの両方を利用しました。 10 リングの精度よりも許容できる精度に興味があったため、紙ではなくスチールを使用しました。 自分のピストルではなくピストルの性能をよく見たかったので、ウォームアップが完了した後で両方のピストルを撃ってタイムを比較しました。

さて、私は世界クラスのシューターではありませんが、かなり上手です。 したがって、覚えておいてください、私は目標通りにスタートしており、フォローアップで目標に命中するかどうかにかかわらず、何ラウンド撃つことになるかはすでにわかっています。そのため、これらの分割は、私が射撃中に何をするかを示すものではありません。競争または守備のシナリオで。 彼らは純粋に時間とピストルを比較するために撃たれました。

スチール製ピストルでは平均 0.12 回のスプリットを達成でき、アルミニウム製ピストルでは 0.14 回のスプリットを管理できました。

これにより、私が比較した 3 つのカテゴリのうち 2 つにおいてスチール製ピストルが有利になります。 それでも、仕事で持ち歩くのに選ぶとしたら、アルミ製を選ぶと思います。 ベルトの軽量化は、スチールガンの主観的な反動やスプリットタイムの 0.02 の差よりも、私にとって大きな意味を持っています。 もし私がそれに対抗するつもりなら、たとえそれが単なるプラセボであっても、私はスティールガンを選ぶでしょう。 しかし、日常的にデューティーピストルとして使用するには、アルミニウムバージョンが方法だと思います。

最後に、これはレビューではなく比較でしたが、私は両方のピストルを 25 ヤードでベンチに置きました。 彼らは一進一退の攻防を繰り広げたが、何よりもフェデラル・トレーニング・シンテック・マッチ147粒の負荷により、中心間距離0.9インチの最小グループで、スチール製ピストルがアルミニウム製ピストルを正確に追い抜いた。 どちらの銃も 2 インチを超える平均的なグループを撃ったわけではないので、このデータをそのまま受け入れてください。 どちらのピストルでも間違いはありません。